青安3.0不是青年住房解方
只是房貸折扣

02 · ARGUMENT

第一個打臉：月付變少，不等於房子變便宜

青安3.0最容易被偷換的地方，是把『融資成本下降』說成『購屋負擔改善』，再把它延伸成整體居住正義。這三件事並不相同。

以貸款1,000萬元、40年、無寬限期，並假設利率全期固定作機械比較，1.775%的月付約29,112元，2.275%約31,749元，相差約2,637元。這確實是現金流改善。

但房屋成交價沒有因此下降，自備款也沒有消失。買不起頭期款、通不過銀行授信，或找不到合理總價住宅的人，不會因為月付少兩千多元就突然跨過門檻。

政府降低的是借錢的前期價格，不是房子的價格。

03 · ARGUMENT

第二個打臉：補貼會退場，房貸不會

青安3.0前三年維持完整利息優惠，之後每年減少半碼，六年後回到原貸款利率；最長五年寬限期仍然存在。

如果借款人用滿寬限期，開始償還本金時，可能正好碰上利息補貼逐步縮水。實際貸款又採機動利率，第一年的漂亮月付不能代表整段貸款的真實負擔。

政府應公開不同所得、貸款額度與寬限期組合的壓力測試。沒有這份資料，就先拿初期低月付當作政策成果，等於把後面的帳單藏在折扣後面。

04 · ARGUMENT

第三個打臉：增加購買力，不等於增加住宅

青安3.0是需求面的融資工具。它的正式方案沒有新增住宅、土地改革、社宅交付或都市更新機制。

央行資料顯示，新青安實施後，購屋自住需求、交易與住宅貸款同步擴增；2024年第一季公股銀行青安貸款撥款年增530.66%。這足以說明優惠融資會拉動需求。

這些資料不能證明青安單獨造成房價上漲，因為股市、利率、供給與新屋交屋也會影響房市。但政府同樣不能只報核貸戶數，就暗示住房可負擔性已經改善。

更多資金追逐沒有同步增加的住宅，不是供給政策。

05 · ARGUMENT

第四個打臉：喊幫助青年，卻沒公開公共錢補貼了誰

新制增加年齡、所得、房價上限、一次性貸款與自住查核，設計上確實比青安2.0精準。這是政策值得肯定的部分。

問題是，本次核對的官方方案沒有公布青安3.0全期住宅基金支出、公股銀行減收成本、預估受益者的所得與資產分布，也沒有提出房市與信用結果的評估設計。

歷史脈絡並不便宜：住宅基金2025年度預算案，僅補助財政部青安貸款利息就編列45億9,664萬9千元。這不是3.0全期成本，但正因已有可觀的過往支出，3.0更應把完整帳目攤開。

沒有成本與受益分配，就不能證明公共資源主要流向最需要住房協助的人。

06 · ARGUMENT

第五個打臉：申貸踴躍，不等於政策成功

財政部稱青安2.0申辦踴躍、成效良好；監察院調查卻認定原有貸前審核、貸後稽核及基金管理機制欠周延。這兩種評價不能只挑好聽的那一個。

截至2025年7月底，主管機關針對舊青安與新青安已追回5,421件、1億348萬餘元補貼利息。這不能外推青安3.0的違規率，卻證明貸後查核不是多餘的行政表演。

3.0新增的門檻與勾稽是進步，但成效必須看違規率、追回率、受益分布與長期還款結果，不能再用核貸戶數代替政策評估。

07 · ARGUMENT

最強反方成立，但它反而證明政策被叫錯名字

支持者最合理的辯護是：青安3.0並非無差別撒錢。對沒有房、已有自備款、能通過銀行徵審且具穩定還款能力的家庭，利息補貼確實可能緩解短期現金流。

這個反方成立。也正因如此，政府應誠實地把它定位成『定向首購融資補貼』，而不是青年住房問題的完整答案。

真正的住宅政策必須同時回答供給、租屋、社宅、價格、補貼分配與長期還款風險。青安3.0目前只回答了怎麼讓部分人比較容易借錢。

當房子本身太貴時，政府一直教青年借更多，仍然沒有回答如何讓居住真正可負擔。

09 · DATA CHECK

完整數據與算法

想核對數字的人，可以在這裡展開查看資料期間、計算方式與原始來源。